Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiak 178.420,96 euroko kalte-ordaina berretsi die Iruñeko Super Ser enpresako langile ohi baten bi alabei — geroago, BSH enpresak erosi zuen —, arnastutako amiantoak eragindako biriketako minbiziaren ondorioz hil baitzen.
Auzitegi Gorenean errekurritu daitekeen Auzitegi Nagusiko Lan Arloko Salaren epaiak hiru epaileetako baten aurkako boto partikularra du. Semanda ezestearen eta, beraz, kondena baliogabetzearen alde egiten du kontra bozkatu duen epaileak.
Langilea 1948an jaio zen, eta Iruñeko Super Ser enpresan eman zituen zerbitzuak, 1964ko urriaren 9tik 1983ko abenduaren 15era bitartean. Epaian jasotzen denez, 10 urtez egon zen amiantoaren eraginpean. 2017ko urriaren 19an hil zen, biriketako kartzinoma baten ondorioz.
Langileak muntaketa-katean ematen zituen zerbitzuak, eta amiantoa ogi metaliko angeluzuzenen gainean jartzen zuen. Enpresak ez zituen neurtzen amiantoaren ingurumen-kontzentrazioaren mailak, eta ez zuen erabiltzen amianto-zuntzen luiziak gerta zitezkeen manipulazio-prozeduretan aurkitutako erauzketa-sistemarik.
Auzitegi Nagusiak adierazi duenez, langileei ez zitzaien amiantoaren eraginpean egoteak dakartzan arriskuen berri eman, ez zitzaien maskararik edo bestelako arnas babesik eman, eta ez zitzaien azterketa mediko espezifikorik egin amiantoaren eraginpean egotearen arriskua hautematearekin lotuta.
Langileak amiantoarekiko zuzeneko eta ingurumeneko esposizioa hainbat urtez izan duela egiaztatuta, Lan Arloko Salak ziurtatzen du errekurtsoa jarri duen enpresak ez zuela laneko segurtasun eta higieneari buruzko araudia bete.
Bere eskarian, hildako langilearen alabek 207.687,36 euro eskatu zituzten hasieran, eta kopuru horretatik % 52,611ko deskontua onartu zuten amaren tabako-kontsumoagatik. Hori dela eta, 98.420,96 euroko kalte-ordaina eman behar zen azkenean, eta beste 80.000 euro gehitu zitzaizkien heriotzagatik.
Boto partikularrean, magistratua ez dago ados hiru atalekin: BSHri egotz dakiokeen errurik eza; alegatutako kaltearen eta egotzitako erruaren arteko kausalitate-harremanik eza; eta epaitzeko moduko aurrekontuaren frogarik eza, hau da, demandatzailea amiantoaren eraginpean egotea.